Her midt i de vestjyske klitter blev giften deponeret med forventning om, at havet nok ville slette alle spor. Resultatet er en ekstremt forurenet grund, som vi i dag bruger tid og penge på at rense og rydde op.
”Forurenet,”står der på skiltet.
Hvad i al verden tænkte de dog på!? Hvor dum har man lov til at være? Men så kom jeg til at tænke på, om mine børn og børnebørn om 50 år vil tænke det samme om os - for det er desværre let at finde eksempler på, hvad de næste generationer kommer til at rystet på hovedet af.
Atomkraft, for eksempel. Her er problemet ikke ”kun” ulykkerne, men også atomaffaldet. Der er stadig ingen, som har et holdbart bud på, hvad vi skal gøre, for at affaldet fra de udtjente atomkraftværker er sikkert opbevaret. Og derfor er der akut fare for, at vi tager nogle beslutninger, som kommer til at skade vores klode og efterlader kommende generationer med en kæmpe atomkraft-regning.
Og i det hele taget er det at deponere affald til vores efterkommere da en pinlig affære. Men det er også pinligt, at vi de sidste 30 år har brændt store mængder af værdifulde ressourcer af i vores kraftværker. Vi har brugt og brugt af klodens ressourcer i stedet for at genanvende dem. Undskyld på forhånd, kære børn og børnebørn, at vi efterlader jer med det problem.
Og så er der vores CO2-udledning, der globalt set bare stiger og stiger. Det skader klimaet og efterlader en lang række problemer til de næste generationer. Klimaforandringer for eksempel. Som verdenssamfund er vi nemlig ikke villige til at ændre vores forbrug eller vores transportvaner - eller bare villige til at betale det, der er nødvendigt for en bæredygtig udvikling. Og jo længere tid vi venter med at skære ned på vores CO2-udledning, jo dyrere bliver det for vores efterkommere. Så undskyld for det også.
Vores energiforbrug er i det hele taget styret af vores behov for her og nu at finde billige løsninger. Vi er ikke villige til at tage de store beslutninger, som er nødvendige for at løse problemet på langt sigt. Globalt set er vi i gang med at tisse i bukserne for at holde varmen.
De danske kraftværker vil gerne sikre vores varmeforsyning med biomasse. Det handler i vid udstrækning om at brænde træpiller af - og med den hast, det foregår lige nu, er der fare for, at vi om 50 år ser nogle katastrofale konsekvenser: Skov, der er fældet, og intensiv dyrkning af træ til at dække vores energiforbrug.
Prisen for den strategi betales af skovenes vilde dyr og planter, som ikke kan klare sig i intensiv produktionsskov. Og af vores børn og børnebørn, naturligvis, som må se gamle naturfilm for at forstå, hvor rige de store, europæiske skove engang var på vilde arter.
Når vi ikke har travlt med at fælde skove, søger vi efter nye energikilder. Nogle af dem er heldigvis vedvarende som sol, vind og jordvarme, men underligt nok leder vi også med lys og lygte efter endnu en fossil energikilde, nemlig skifergas, selvom det er politisk bestemt, at Danmark skal være fri af fossil energi i 2035.
Her er vi i gang med jagten på en gas, som ligger flere kilometer under jordens overflade,og for at få gassen op, skal man pumpe kemikalier ned i et rør i undergrunden – med alle de risici, det medfører. For eksempel risikoen for at forurene vores grundvand. Og undskyld, børn og børnebørn, for de problemer, det må give jer om en generation eller to. Set fra de vestjyske klitter, hvor fortidens synder er tydeligt markeret med skiltet ”Forurenet,” stod jeg og undrede mig. Hvad er der blevet af forsigtighedsprincippet?
Vi er på vej mod en fossilfri energiforsyning, som skal løse problemerne med CO2- udledning og klimaforandringer. Hvorfor skal vi så den uhensigtsmæssige vej igennem afbrænding af træpiller fra verdens skove og kemikalietung skifergas-produktion? Er det bare fordi, det er det billigste lige nu og her - selvom det betyder, at vi efterlader den virkelige energiregning til vores børn og børnebørn? Den regning vil jeg også gerne undskylde for.
Alt i alt er der nok overhængende chance for, at vores børn og børnebørn kommer til at stå og ryste på hovedet, ligesom jeg gjorde, og sige: Hvad i alverden tænkte de dog på? Hvor dumme har man lov til at være?
Så derfor, kære børn og børnebørn… endnu en gang undskyld. Undskyld på forhånd!
Opslag
Du kan ikke både tale om CO2 og være imod A-kraft!
SvarSletA-kraft er den eneste måde vi har, der kan gøre noget ved det mulige CO2 problem!
Så, du bliver nødt til at vælge...
Jeg kan godt forstå, at den anonyme idiot bringer A-kraft ind i billedet, og jeg kan - forslagets tåbelighed taget i betragtning - også godt forstå, at han vælger at være anonym.
SletChernobyl, Japan - alt glemt intet lært!
Atomkraft vil i bedste fald være som at tisse i bukserne for at få varmen. - Det er en grundlæggende omstilling af vores levevis og produktion til økologi og bæredygtighed, der skal til.
Jeg er enig i at A-kraft er det eneste rigtige.
SletHvor mange personer bliver DAGLIGT dødlige syge og DØR af vores halmfyr, kulfyr, brandeovne, ja faktisk næsten alt hvad vi bruger til at holde varmen med og få strøm på slår dagligt folk ihjel? med KÆMPE udgifter for sundhed, sygdomme, tab af arbejde m.v.
Kære Jan - vi bygger da bare et anlæg på Østerbro i København - jorden er jo pissegiftig i hele hovedstaden alligevel. Spøg til side. JEG fatter nada. Hvordan kan mennekser der ellers virker rationelle og fornuftige lige synes godt om A-kraft?? Spørg japanerne hvad de synes? spørg ukrainerne?? Nordsvenskere som i århundreder fremover ikke kan spiser svampe og vildt pga cæsium forgiftet jord. Ulykker er uundgåelige, det er jo bevist. David Suzuki er jo ikke hr hvem som helst. jeg lægger et link til huffington post nedenunder hvor han sætter det lidt i perspektiv. Det er jo vores energiforbrug der er sygt. DET slår folk ihjel. Og så kynismen selvfølgelig, Vi er jo som mennesker ikke herrefolk men vogtere af planeten - det er der jo lige nogen som blæser højt og flot på i egoismens navn.
Slethttp://www.huffingtonpost.ca/2013/11/04/david-suzuki-fukushima-warning_n_4213061.html
SletOkay lad os så sige at A kraft er det eneste rigtige Jan. hvor er det så lige du har tænkt dig vi skal gøre af det farlige affald vi producere der af.
SletSkal det også bare sendes til U lande, som vi gør med så meget andet vi ikke lige ved hvad vi skal gøre ved.
Det er en fantastisk evne vi mennesker har til at sende problemerne vider i systemet. Så slipper vi for at tage stilling i dag, og den dag der skal tages stilling til det ja så er det jo mit ansvar længer, så sider der nok en anden i min stol.
Men vores generelle energiforbrug er uansvarligt og egoistisk når vi ser på hvad vi bilder os selv ind vi bare ikke kan undvære.
Hvad skal vores børn bruge en undskyldning, til hvis samfundets udviklingen fortsætter på så spinkle grundlag som den har udviklet sig siden anden verdenskrig, PENGE.
SvarSletJeg har på ingen måder ondt af det danske landbrug.
Men jeg har meget lidt respekt for den uholdbare situation de har været med til at skabt for vores alles fremtid.
Dansk landbrug eller som det er blevet til, dansk kød og mælke industri har udviklet sig i et tempo som de færreste har haft gavn af. Rigtig mange landmænd sider idag med en uoverskyggelig gæld.
Gæld som er skabt på baggrund af intusstrielisering i et omfang som værgen har være til gavn for naturen dyrene eller forbrugerne, ikke engang landmanden trives i disse kommerlige forhold.
Vi kalder det klimastalde men landmanden er nød til at gå rundt med åndedrætsværn for ikke at få for meget støv i lungerne, godt jeg ikke er gris i de stalde.
Dansk landbrugsjord er efterhånden kun udpinte jord, hvor mikroorganisme er et fremmedord. For hver gang der kommer et naturligt problem løser vi det bare med industrielle produkter som skaber en balance i NPK regnskabet på kort sigt.
Skulle der komme for mange skadedyr fordi vi har ødelagt mikrobiologien i jorden, og som så har fået både fugle og alverdens nytte insekter til at flyve skrigende væk ja så køres der jo bare en tur med kemikalie sprøjten. og skulle der opstå svampe angreb i den fin strøgne monokultur ja så har kemien også en giftig og uansvarlig løsning på det problem. Hvor fanden blev landmanden af, ham der elskede sin ko og sine grise ham der passede og plejede sin jord og dyrkede den med respekt for naturen.
Hvornår er det lige vi begynder at tage ansvar, og her tænker jeg både på landmænd og forbruger.
Det er ikke regeringens ansvar det er vores ansvar, værgen du eller jeg har tid til at vende på polittiske tiltag, og hvorfor kan vi kun ændre retning hvis det bliver tvunget ned over os med lovgivning.
Rent ud sagt er fødevareindustrien og kemikalieindustrien de eneste der har fået “økonomisk” gavn af den industrielisering landbruget har været igennem. Landmanden har stort set ingen indflydelse på prisen på hans egne vare, mon landets højt betalte advokater ville finde sig i at andre skulle bestemme deres skyhøje timelønninger.
Lige meget hvor mange fine mærkninger der kommer på de forskellige fødevare har vi aldrig haft så urene og ødelagte fødevare som vi har idag.
Hylderne i supermarkederne er spækket med produkter der er fyldt med alverdens tilsætningsstoffer som ingen i bund og grund kender konsekvensen af, ligeledes de kemikalier der bliver sprøjtet ud på vores jord.
Vores fødevare bliver udsat for den ene behandling efter den anden, og mange gange kun for at den skal kunne holde sig i en unaturlig lang periode. Samtidig kan vi idag komme i supermarkedet næsten døgnet rundt, så muligheden at noget når at blive for gammelt er vist ret minimal.
Vi kan godt skylde skylden på de forskellige regerings partier der har siddet på posten igennem industriens udvikling, og jeg er enig i der bliver gjort for lidt i den rigtige retning. Men det er faktisk kun vores egen griskhed og iver efter effektivtet, vækst og økonomisk fortjeneste der har skylden.
Samtidig mener jeg vi alle bære et kæmpe ansvar for at lære vores børn / efterkommer hvilken værdi naturen har, og nej det drejer sig ikke om velstand men om velfærd.
Jeg er født i 1950 og husker godt, da Cheminova kom frem i medierne. Det var en af de første store miljøsager. Jeg var forfærdet, og mine forældre var forfærdet. Man troede, at når tingene kom ned i jorden eller ud i havet, så skulle de nok forsvinde. - Men allerede dengang var debatten skarp. Men datidens fysikere, kemikere og biologer var dårlige rådgivere, enten fordi de ikke forstod farerne eller lod sig dupere af samfundets krav om prduktionshensyn.
SvarSletStyrkeforholdene blev senere anderledes. Men så sent som 1972-74 anlagdes store slaggedepoter i Vestskoven i Albertslund vest for København; der trækkes man stadigvæk med problemer med udsivninger og perkolatfaner o.s.v.; jeg kender denne sag ret detaljere.
Nu er vi - for så vidt - blevet klogere. Der vil med stor sandsynlighed ikke komme en ny Cheminova-sag idag.
Rent konkret skal vi stille krav om, at samfundet finder de nødvendige midler til at rydde op efter Cheminova.
Og så skal vi - og det mener jeg alvorligt - gå forrest med et forlag om, at der ved Chemonova-forureningen bliver anlagt et museum - et "rædselskabinet" - der kan fortalle om Danmarks miljøhistorie, og hvor den konkrete sag fylder meget, men hvor der selvfrølgelig også er andre ting.
Emnet er uhyre relevant-
SvarSletproblemet er overalt- og beslutningstagerne tager ikke deres ansvar serøst og sætter embedsmændene til at finde løsninger
Giftsprøjten, der væltede ved Hule Mølle i Lejre Kommune var tæt på at forurene alt drikkevandet til København fra dette vigtige indvindingsområde , men det har ikke ført til indførsel af tilstrækkelige og relevant fastsatte sprøjtefri zoner ( baseret på geologisk model og viden om vandstrømme i et et område) rundt om indvindingsboringe r- selvom Københavns Energi straks var i pressen med et sådant krav som reaktion på giftudslippet, som kunne være undgået med udvist omtanke fra maskinføreren og med udvist hensyn fra den der besluttede at eftersprøjte marken ned til ådalen for at minimere tørringsudgifterne for markens afgrøde
men hvordan råber vi vores børn op så de går ind og skælder os ud og tager ansvaret for fremtiden?
Billeder er det bedste våben - sammen med kort og konkret tale og musik-
altså mit helt konkret forslag er , at DR Kontant får serveret de fakts, der kan få synliggjort nutidens top 10 synder (med ødelagt jord, dårlig viden hos befolkningen om naturen, herunder deres egen krop og hvad føde og omgivelser bidrager med, investorers kynisme, som driver regnskoven væk og gør små jordbrugere jordløse og fattige over hele kloden). og den lobbyisme og propaganda der får folk til at undgå at få viden som de kan handle på ( det er forbrugernes ansvar, vi skal købe mere, vi skal passe på miljøet men ikke i landbruget etc )
kh tove binzer
Der er mange programmer over dette, men de sendes på kanal K eller DR 2 på sene tidspunkter og skaber ikke debat
Selv Greenpeace demonstrationen i Rusland har mere ført til debat om aktionen var forsvarlig end debat om hvad det er Rusland lægger hav til og hvad det er Grønland nu vil lægge hav og land til.
Ing Ugeblad har i denne uge lup sat over kemisk kaos i madverer og legetøj med Kina som eksportørlandet- men er der højlydt debat om dette?- nej kun Norge har indført love, der kan dæmme op for hvad befolkningen uvidende påføres af kræftfremkaldende stoffer.
Om bloggens overskrift:
SvarSletUndskyld, børn …. og børnebørn
Helt ærligt!
Jeg har ikke behov for at give masochistiske undskyldninger for udviklingen omkring natur og miljø for noget som helst.. Hvis jeg ikke havde handlet og være aktiv, så havde det været værre end det er.
Jeg synes ikke den holdning, som overskriften giver udtryk for, kan bruges til noget som helst.